Partiendo de la base de mi
denuncia AR-MICI004-2012
(https://www.iadb.org/es/mici ) Argentina - Programa de Gestión de la Sanidad y
Calidad Agroalimentaria (CCLIP), que obligó al Senasa a actualizar los manuales
de prácticas agrícolas, al día de la fecha nada ha cambiado respecto a la
normativa argentina, mucho menos las resoluciones del Senasa.
EL
PROYECTO DEL ESTADO ES UNA GROSERÍA
El proyecto en estado de
consulta es de una grosería tal, desde el principio, citando Decretos de 1996
de nulidad absoluta, como la misma Resolución N°167 que introduce el paquete
tecnológico por la ventana, para quedarse a matar todo lo vivo, en silencio,
sin contralor, con leyes y ordenanzas provinciales feudales que horrorizan al
más naif estudiante de derecho.
Y es grosería, porque
pretende que todos los lectores somos estúpidos o distraídos, que no sabemos
distinguir cuando la redacción es impuesta y no nace de una autoridad con los
conocimientos suficientes, respetando la normativa en su conjunto, con base
científica, y no un copia y pega de otras resoluciones igual de ineficientes,
igual de incoherentes, igual de ilegales.
Llegando al artículo 4° del
proyecto la lectura se torna una ignominia: Seguir aplicando la clasificación toxicológica aguda establecida
según los criterios de la Organización Mundial de la Salud (OMS) del año 2009,
luego de una década de estudios y pruebas científicas que demuestran la toxicidad
de los agrotóxicos en cuestión, y a sabiendas que esa clasificación es
obsoleta, desconociendo que la OMS solo la sugiere como "guía" a
tener en cuenta y no como "la regla a seguir".
ES
MÁS FÁCIL PRORROGAR EL PERMISO QUE TOMAR MEDIDAS SERIAS
Pero a nadie le interesa
aggiornar la normativa, es más fácil prorrogar el permiso de uso del nuevo DDT
llamado glifosato, que aceptar que " En general, - como digo en mi último
artículo publicado - los resultados sugieren que la exposición a dosis bajas de
la mezcla química podría inducir daños en el hígado como resultado de la
combinación de diferentes mecanismos tóxicos. Algo que venimos denunciando hace
décadas en Argentina, respecto a la sinergia de los cócteles que se aplican en
los sembradíos y que son recetados por los ingenieros agrónomos, desconociendo
sus efectos en la salud humana y la diversidad toda."
(https://www.alainet.org/es/articulo/193736) "Glifosato: cóctel de sustancias
químicas aún en niveles "seguros" pueden causar daño hepático".
Prueba de ello es que no hay
un médico para estudios epidemiológicos, para enfermedades y accidentes
relacionados con el trabajo, toxicólogos
y bioquímicos en ningún puesto clave del Senasa, todos son o
veterinarios o ingenieros agrónomos, neófitos en lo que se refiere a sinergias
de las mezclas usadas en el campo argentino.
Por ello el Senasa no tiene
autoridad moral ni científica para ninguna decisión y/o redacción de
resoluciones sobre agrotóxicos, biocidas, venenos, tóxicos a los que estamos
expuestos. Tampoco piden ayuda en su ignorancia supina, a científicos
independientes antes de tomar decisiones que nos afectan a todos. En el caso
contrario sería una obscenidad seguir exponiendo a la vida humana y a la
biodiversidad, a los potentes biocidas a sabiendas de sus efectos. Prueba de
ello es que el proyecto reza: "Que la Dirección de Asuntos Jurídicos de
este Servicio Nacional ha tomado la intervención que le compete, no encontrando
reparos de orden legal que formular." Qué reparo pueden oponer cuando fueron
capaces de agregar su firma al expediente de la Resolución N°167 de 1996, tres
días después de su aprobación, sin sonrojarse.
La consulta pública solo es
la búsqueda de legitimar decisiones tomadas de antemano que solo favorecen a un
sector. Los cultivos menores usan el mismo herbicida, como desecante en
alimentos y como plaguicida en los llamados cultivos mayores. ¿Cuál es la
diferencia? Es el ANMAT quien debería preocuparse de los alimentos que en su
mayoría contienen restos químicos, es Defensa al Consumidor quien debería
controlar los etiquetados inexistentes y denunciar el engaño al que se expone
al consumidor en las góndolas.
LA
SALUD DE TODOS LOS ARGENTINOS EN PELIGRO
No debemos dejar este tema
donde está en peligro la salud de los argentinos, en manos del Senasa.
Exijo como ciudadana la
elevación al Congreso de la Nación de un proyecto urgente de Ley Nacional y/o
Marco, acorde a los avances científicos actuales, de las pruebas a largo plazo
y la referencia a casos como las 400 demandas donde el caso de "DeWayne
Johnson vs/Monsanto Company ET AL s/ Responsabilidad de los Productos" N°
CGC16550128 (
https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/california/candce/3:2016cv01244/296571/52/)
el primero en ser escuchado por un juez en San Francisco USA.
Se estiman unas 4000
demandas de ese tenor, cuyos actores son
enfermos de cáncer No-Hodgkin por
exposición al producto de Monsanto, que forman parte de la causa judicial
(https://usrtk.org/pesticides/mdl-monsanto-glyphosate-cancer-case-key-documents-analysis/
) con pruebas concluyentes e inobjetables. Los casos han sido combinados para
el manejo como litigio multidistrital (MDL) bajo el juez Vince Chhabria, siendo
el caso principal 3: 16-md-02741-VC. La ley californiana permite un
procedimiento acelerado cuando una parte se enfrenta a una muerte inminente, y
ese es el caso de Johnson que recurrió a esa ley para llegar a juicio.
En 1986, los votantes en
California, USA aprobaron una iniciativa
para abordar las crecientes preocupaciones sobre la exposición a productos
químicos tóxicos. La Proposición 65 requiere la publicación de productos
químicos que se sabe causan cáncer o defectos de nacimiento. Esta lista debe
actualizarse una vez al año y ha crecido a 800 nombres químicos desde 1987.
Tras la clasificación del glifosato como probable carcinógeno humano por la
Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer (IARC), el brazo de
investigación de la Organización Mundial de la Salud (OMS), en mayo de 2015, la
OEHHA agregó el producto químico a la lista de la Propuesta 65 del estado.La
decisión se finalizó a principios de 2017, convirtiendo a California en el
primer estado en dar este paso para proteger a sus ciudadanos, incluso a sus
mascotas expuestas a los mismos venenos aplicados en jardines, parques y
plazas. El día que el Senasa adhiera a una normativa idéntica comenzaremos a
creer que el organismo realmente funciona.
NO
DEBE APROBARSE
Mientras eso no sucede, mi
respuesta a su consulta pública es: No
debe aprobarse.
El proyecto de la consulta
N°322 en productos menores es estéril,
fútil, e inconstitucional de principio a fin (art 41 CN) No tiene base
científica, refiere a analogías de otras resoluciones y decretos en vigencia, con
vicios legales manifiestos y carente de toda realidad empírica. Desconocimiento
científico actual absoluto y desconocimiento legal del derecho comparado y la
jurisprudencia que los lleva al error de engañar al público de esta forma tan
grosera.
Atte
Dra
Vizcay Gomez Graciela - Abogada (UBA)-Escribana (UNR-UCA) - Zero Biocidas - Buenos
Aires- Argentina